Neliels klimata marķējums ātrās ēdināšanas ēdienkartē mainīja vairāk nekā 10 000 cilvēku izvēli

Mainīt cilvēku uzvedību parasti ir sarežģīti, īpaši tad, ja ieguvums nav tūlītēji redzams. Tomēr pētījums, kas publicēts žurnālā JAMA Network Open, liecina, ka pat neliela informācija par maltītes ietekmi uz klimatu var mudināt izvēlēties ēdienus ar mazāku oglekļa pēdu.

Pētnieki tiešsaistes randomizētā klīniskā pētījumā iesaistīja vairāk nekā 10 000 pieaugušo ASV. Dalībniekiem bija jāizvēlas ēdiens no simulētas ātrās ēdināšanas ēdienkartes. Izmantojot kvotu izlasi, pētnieki izveidoja grupu, kas pēc dzimuma, rases, etniskās piederības, vecuma un izglītības līmeņa aptuveni atbilda ASV iedzīvotājiem.

Kādi marķējumi tika izmantoti?

Ēdienkarte bija veidota pēc populāras ASV ātrās ēdināšanas ķēdes parauga un ietvēra 16 vienumus — liellopa gaļas burgerus, vistas un zivju ēdienus, salātus un augu izcelsmes burgeru.

Pētnieki izveidoja sešus marķējumu veidus. Kontroles grupa redzēja tikai QR kodu, kas nesniedza informāciju par klimatu. Pārējās piecas grupas redzēja atšķirīgus klimata marķējumus: emisiju “izmaksas” dolāros, klimata vērtējumu, klimata vērtējumu kopā ar visu iespējamo vērtējumu skalu, uzrakstu “liela klimata ietekme” pie produktiem ar augstām siltumnīcefekta gāzu emisijām vai brīdinājumu “uzmanību — liela klimata ietekme”.

Kontroles grupā ēdienu ar lielu klimata ietekmi izvēlējās 53% dalībnieku. Šis rādītājs samazinājās līdz 48% grupā, kas redzēja klimata vērtējumu, līdz 46% grupā ar vērtējumu un skalu, līdz 45% grupā ar vienkāršu norādi par lielu klimata ietekmi un līdz 47% grupā ar brīdinājuma marķējumu.

Emisiju izmaksu marķējuma grupā šādu ēdienu izvēlējās 49% dalībnieku, taču atšķirība no kontroles grupas nebija statistiski nozīmīga. Pētnieki secināja, ka vislabāk darbojās klimata vērtējums kopā ar skalu un vienkāršais marķējums par lielu klimata ietekmi, lai gan atšķirības starp grupām bija nelielas.

Izvēle nekļuva būtiski neveselīgāka

Pētījumā tika vērtēts arī, vai videi draudzīgāka izvēle nozīmē mazāk veselīgu ēdienu. Būtiskas atšķirības starp grupām uzturvērtības ziņā netika konstatētas. Tika izmantots Nutrient Profile Index, kurā ņem vērā kalorijas, piesātinātos taukus, nātriju, cukuru, augļus, dārzeņus, riekstus un šķiedrvielas.

Marķējumu ietekme bija izteiktāka cilvēkiem, kuri jau iepriekš bija pauduši lielākas bažas par klimata pārmaiņām. Rezultāti neatšķīrās pēc dalībnieku vecuma, dzimuma vai politiskās piederības.

Pētnieki uzsvēra, ka emisiju izmaksu marķējums varēja būt grūtāk interpretējams — tas tikai pārvērta emisijas naudas summā un ne vienmēr skaidri parādīja, vai konkrētais skaitlis ir labs vai slikts. Turklāt tas bija mazākā melnbaltā fontā. Savukārt vieglāk uztveramie marķējumi, visticamāk, piesaistīja vairāk uzmanības.

Pētījumam ir arī ierobežojumi. Dalībnieki ēdienu izvēlējās tiešsaistē, nevis atradās restorānā izsalkuši, izvēlējās tikai vienu pamatēdienu, un produktu emisijas bija aplēses. Ēdienkarte balstījās uz vienu ātrās ēdināšanas ķēdi un piedāvāja salīdzinoši ierobežotu ēdienu klāstu, tāpēc rezultāti ne vienmēr atkārtotos reālajā dzīvē.

Tomēr pētījuma autori norāda, ka nelielas izmaiņas individuālās izvēlēs varētu summēties. Tā kā aptuveni trešdaļa ASV pieaugušo kādā konkrētā dienā ēd ātrās ēdināšanas maltīti, pat neliels marķējumu radīts efekts teorētiski varētu nozīmēt miljoniem retāk izvēlētu ēdienu ar lielu klimata ietekmi.

Pētījuma autoru secinājums: klimata marķējumi restorānu ēdienkartēs, īpaši klimata vērtējums kopā ar skalu, var samazināt pasūtījumu ietekmi uz klimatu, būtiski nepasliktinot to uzturvērtību. Lai noskaidrotu, cik noturīgs ir šis efekts ārpus tiešsaistes eksperimenta, nepieciešami turpmāki pētījumi.