Aptauja: gandrīz 90% uzskata, ka par autonomā taksometra avāriju jāatbild MI izstrādātājiem

Pēdējo nedēļu laikā notikusi aptauja par to, kam būtu jāuzņemas atbildība, ja mākslīgais intelekts pieļauj kļūdu un cilvēki tiek ievainoti. Pēc gandrīz 3000 atbilžu apkopošanas rezultāts liecina, ka lasītāji visbiežāk vainu saista ar tehnoloģijas izstrādātājiem.

Aptaujas jautājums tika formulēts šādi: “Vairāki letāli Tesla negadījumi nonāk ziņu virsrakstos, kamēr Waymo ir sakrājis tūkstošiem soda kvīšu par neatļautu novietošanu, un autonomo taksometru skaita straujais pieaugums nozīmē, ka šie skaitļi turpinās kāpt. Taču, ja ar MI vadīts taksometrs pieļauj kļūdu, kam būtu jāuzņemas atbildība?”

Aptauja notika uz Tesla jaunumu fona

Aptauja sakrita ar Tesla Cybercab atkārtotu prezentēšanu mēneša sākumā Ostinā, Teksasas štatā, kā arī ziņām, ka ilgi kavētais Tesla Semi beidzot sācis sērijveida ražošanu Nevadā. Šāds konteksts, visticamāk, veicināja lielo atsaucību.

Tomēr pārsteidzošākais bija tas, cik daudzi respondenti bija gatavi atbrīvot no atbildības cilvēku, kurš atrodas pie stūres vai izmanto autonomo transportlīdzekli. Tikai 102 balsis jeb aptuveni 3,5% tika atdotas par personīgās atbildības variantu: “Tas, kurš atrodas vadītāja sēdeklī: pat ja jūs izsaucāt taksometru, ir pašsaprotami, ka reizēm būs nepieciešama cilvēka iejaukšanās, un jūs esat cilvēks.”

Aptaujas autors norādīja, ka vismaz divas no šīm balsīm bijušas viņa paša.

Vai atbildīgs ir transportlīdzekļa īpašnieks?

Sākotnēji par loģiskāko atbildīgo tika uzskatīts transportlīdzekļa īpašnieks. Šādu viedokli pauda komentētājs Ians, kurš uzsvēra: “Neatkarīgi no tā, vai transportlīdzekli vada MI vai cilvēks, atbildīgā persona ir automašīnas īpašnieks. Ja es aizdodu savu auto jums un jūs ar to ietriecaties kafejnīcā, par nodarīto kaitējumu maksāju es. Apdrošināts ir automobilis, nevis vadītājs. Tas ir nostiprināts spēkā esošajos tiesību aktos.”

Līdzīgu nostāju pauda komentētājs pushedbyvolts: “Kam pieder transportlīdzeklis, tam jāuzņemas atbildība. Ikviens jebkad uzbūvēts automobilis spēj pārkāpt likumu — pārsniegt ātrumu, tikt novietots neatļautā vietā vai tikt apzināti izmantots kā ierocis pret citu cilvēku. Ja vadītāja nav, atbildīgā puse ir reģistrētais īpašnieks, kurš šo transportlīdzekli izlaida uz ielas. Ja tas izjauc bezvadītāja taksometru biznesa modeli, lai tā būtu.”

Šī argumentācija balstās uz domu, ka arī parasta automašīna var tikt izmantota nelikumīgi, taču šādos gadījumos parasti netiek apsvērta ražotāja vai tehnoloģijas piegādātāja atbildība.

Lielākā daļa vaino MI izstrādātājus

Neraugoties uz šiem argumentiem, gandrīz 90% balsu atbildību tieši saistīja ar MI, kas vada automobili, izstrādātājiem. Stīvens Fīldss skaidroja, ka īpašniekam bieži vien var nebūt praktisku iespēju novērst negadījumu: “Kādu rīcību īpašnieks būtu varējis veikt, lai novērstu avāriju? Viņš nopērk melno kasti, kas vada transportlīdzekli. Ja īpašnieks neievēro ražotāja ieteikumus, piemēram, neatjaunina programmatūru vai nepaliek noteiktajā ģeogrāfiskajā zonā, viņš varētu būt atbildīgs. Taču viņu nevar vainot, ja viņš neko nevarēja darīt, lai negadījumu novērstu.”

Šim skaidrojumam ir pamats, tomēr pastāv arī pretarguments: ja pasažieris izsauc transportlīdzekli, kas viņam nepiedāvā nekādu iespēju izglābties, lai gan ir pieejamas citas pārvietošanās iespējas, viņš zināmā mērā pats uzņemas risku. Ja citu iespēju nav, situācija kļūst sarežģītāka. Šādā gadījumā atbildība varētu tikt sadalīta starp transportlīdzekļa ražotāju un MI izstrādātāju atkarībā no tā, kādi lēmumi noveda pie negadījuma.

“Atbildība jāsadala uz pusēm”

Komentētājs BCGeiger piedāvāja kompromisa variantu: “Manuprāt, atbildība vienādās daļās būtu jāuzņemas automašīnas ražotājam un MI ražotājam. Tā nav izvēle starp vienu vai otru — viņi strādā roku rokā, lai radītu šo ellišķīgo pasauli.”

Vārds “ellišķīga pasaule” aptaujas autoram šķita trāpīgs, lai gan viņš atzina, ka pats pēc tam izmantojis citu MI sistēmu galvenā attēla izveidei un diagrammas noformēšanai. Aptaujas rezultātu galvenais secinājums paliek nemainīgs: aptuveni deviņi no desmit respondentiem par autonomā taksometra kļūdu vispirms vainotu MI izstrādātājus, nevis pasažieri vai reģistrēto transportlīdzekļa īpašnieku.