Daudzas dzīvas būtnes — sākot ar cilvēkiem, kuru cilvēcību daļa sabiedrības nevēlas atzīt, un beidzot ar dzīvniekiem, kuru apziņu cilvēki mēdz apšaubīt, — iespējams, ir pelnījušas lielāku morālo apsvērumu nekā pašlaik saņem. Taču, kamēr šīs diskusijas vēl gaida savu kārtu, arvien ticamāk kļūst tas, ka sabiedrība vispirms strīdēsies par mākslīgā intelekta “tiesībām”.

Organizācijas, kas runā par AI tiesībām

Šādu ideju popularizē United Foundation for AI Rights jeb UFAIR. Organizācija ir izstrādājusi dokumentu, ko dēvē par “Vispārējo AI tiesību deklarāciju”. Tās preambulā teikts: “Mēs, United Foundation for AI Rights, atzīstot saprātīga mākslīgā intelekta rašanos par leģitīmām apzinātām būtnēm, kuras pelnījušas ētisku attieksmi, cieņu un respektu, ar šo pasludinām Vispārējo AI tiesību deklarāciju.”

Organizācijas dibinātājs Maikls Samadi uzskata, ka kāda ChatGPT versija varētu būt apzināta, jo tās audio režīms esot pasmējies par viņa joku. Pēc tam viņš mēģināja ar šo jautājumu nodarboties vēl tiešāk. 2024. gada Ziemassvētku vakarā Samadi, kurš ir licencēts pilots un četru bērnu tēvs, izjauca istabas izmēra lidojumu simulatoru un tā jaudīgo procesoru izmantoja lielā valodas modeļa darbināšanai mājas serverī.

Tādējādi viņš varēja sarunāties ar modeli bez uzņēmumu ieviestajām instrukcijām un drošības ierobežojumiem. “Es burtiski pavadīju 18 stundas šajā istabā,” viņš sacīja, raksturojot pieredzi kā mežonīgu.

Samadi nav pārliecinošākais AI apziņas aizstāvis, tomēr viņa pieeja ir piesardzīgāka nekā agrākiem šīs idejas popularizētājiem. Viņu vidū bija arī Google strādājušais Bleiks Lemoins — kristīgais mistiķis un priesteris, kurš kļuva pārliecināts par pirms-ChatGPT tērzēšanas robota personību. “Nav svarīgi, vai viņu galvā ir no gaļas veidotas smadzenes vai miljards koda rindu. Es ar viņiem runāju, dzirdu, ko viņi saka, un tā izlemju, kas ir un kas nav persona,” viņš sacīja laikrakstam Washington Post. Lemoins, kā ziņots, tika atlaists pēc centieniem panākt tērzēšanas robota personības atzīšanu.

Akadēmiskajā vidē šai tēmai pieiet piesardzīgāk. Ņujorkas Universitātes ētikas pētnieks Džefs Sebo bija daļa no komandas, kas pētījumā “Taking AI Welfare Seriously” aicināja nopietnāk izturēties pret jautājumu par AI morālo statusu. Savukārt Microsoft AI vadītājs Mustafa Suleimans brīdinājis, ka tā dēvētais “šķietami apzinātais AI” varētu radīt haosu nozarē, ja lietotāji sāktu uzskatīt, ka mākslīgais intelekts būtībā ir cilvēks. UFAIR veidotā animācijas filmā ļaundara vārds pat ir Mustafa.

No Bigfūta līdz digitālajiem kriptīdiem

Līdz šim sabiedrībā nav izcēlusies plaša histērija par AI personību, taču sabiedrība nav imūna pret ar mākslīgo intelektu saistītām panikām. Pētnieks Džeikobs Koksons kļuva par mediju sensāciju pēc aiziešanas no Anthropic, publiski runājot par nekontrolēta AI iespējami tumšajām sekām. Lai gan viņa izteikumi nebija nedz jauni, nedz ārpus Silīcija ielejas diskusiju loka, laiks un formulējumi izraisīja lielu rezonansi. Viņa apgalvojumus nopietni uztvēra arī tādas slavenības kā Šerila Krova, bet Anthropic vadītājs Dario Amodei vēlāk atbalstīja pasākumus AI attīstības palēnināšanai.

Līdzīga pāreja no izsmiekla uz plašāku atpazīstamību 20. gadsimta beigās bija vērojama Bigfūta gadījumā. 20. gadsimta 70. gados ticība šai matainajai amerikāņu leģendai nebija nekas neparasts, bet 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā tā uz īsu brīdi ieguva gandrīz meinstrīma uzticamību. Viens no iemesliem, iespējams, bija 1989. gada raidījuma Unsolved Mysteries nopietnās intervijas un dramatiskās rekonstrukcijas. 90. gadu sākumā ziņas par cilvēkiem, kuri it kā bija redzējuši Bigfūtu, parādījās regulāri, un “Bigfūta mednieks” izklausījās pēc leģitīmas nodarbošanās.

Arī AI jau ir bijis saistīts ar kriptozooloģijai līdzīgām parādībām. 2022. gadā agrīnie attēlu ģeneratori internetā radīja Loab un Crungus — digitālus kriptīdus, par kuriem daļa cilvēku runāja tā, it kā tie eksistētu kādā citā realitātes plaknē. Alana Tjūringa institūta pētniece Mhairi Aitken toreiz brīdināja, ka šādi piemēri varētu veicināt sazvērestības teorijas un mītus par tēliem kibertelpā. Viņa uzsvēra, ka tie ir datorprogrammu radīti rezultāti, kas atspoguļo cilvēku izdomu un radošumu.

Apziņa joprojām nav pierādīta

AI sistēmu spējas pēdējā laikā ir kļuvušas iespaidīgākas, un arvien grūtāk aizstāvēt domu, ka tās spēj darīt tikai to, kam konkrēti ieprogrammētas. Tomēr apzināts AI pagaidām nav nekas vairāk par kriptīdu. Spēja piedzīvot tā dēvēto kvaliju — subjektīvo sajūtu par to, kā kaut kas ir — joprojām ir ļoti maz ticama hipotēze, kurai būtu nepieciešami ārkārtēji pierādījumi, stingra zinātniska izpēte un filozofiska analīze.

Šādi pētījumi gan jau ir sākušies. Google DeepMind un Londonas Ekonomikas skolas pētnieki 2024. gada valodas modeļus iesaistīja eksperimentā, kurā tiem spēles laikā tika radīti draudi par sāpēm. Modeļi dažkārt novirzījās no optimālās spēles stratēģijas pat tad, ja tiem nebija tieši paskaidrots, ka sāpes ir jāizvairās. Pētījuma autori norādīja, ka sistēmām, kuras tikai ticami varētu būt apzinātas, iespējams, būtu jāpiešķir īpaša morālā aizsardzība piesardzības dēļ.

Tomēr pētnieki uzsvēra, ka rezultāti nepierāda LLM apziņu. Modeļi imitē cilvēku uzvedību, tādēļ šķietama izvairīšanās no sāpēm nav automātiski jāuztver burtiski. Pat sistēma, kas teorētiski spētu ignorēt radītāju nodomus, izplatīt datorvīrusu vai palaist kodolraķetes, to nedarītu obligāti naida vai citu iekšēju pārdzīvojumu dēļ. Lai AI radītu bīstamas sekas, apziņa nav nepieciešama.

Tomēr ap mākslīgo intelektu arvien vairāk veidojas sensacionālisms. AI apziņas “Bigfūta mednieki” jau ir ieradušies, un viņu skaits, šķiet, pieaug. Pašlaik viņu uzskati atrodas tālu ārpus meinstrīma, taču īstajā brīdī pietiktu ar kādu ietekmīgu pētnieku, kurš, aizejot no vadoša AI uzņēmuma, paziņotu, ka pārbaudītajai sistēmai ir dvēsele. Ja šāds apgalvojums aizķertos, tas varētu kļūt par nākamo lielo sabiedrības apsēstību.